Ziff. 2.1.6.2.8 Streitigkeiten im Zusammenhang mit der dynamischen Rechtsübernahme

Die institutionellen Bestimmungen sehen kein besonderes Verfahren für den Fall vor, dass die Parteien sich nicht einig sind, ob ein EU-Rechtsakt in das Abkommen übernommen werden muss oder nicht, dass die für die Übernahme massgebenden Fristen nicht eingehalten werden oder dass eine Partei ihrer Verpflichtung, einen EURechtsakt in das Abkommen zu übernehmen, nicht nachkommen kann oder will. Letzteres wäre etwa der Fall, wenn ein Bundesbeschluss zur Genehmigung einer Anpassung eines Abkommens in einer Referendumsabstimmung abgelehnt wird und definitiv auf eine neue Vorlage verzichtet wird. Die erwähnten Fälle könnte zu einem Streitfall führen, der gemäss dem dafür vorgesehenen Mechanismus beigelegt werden müsste (s. Ziff. 2.1.6.4). Falls die Parteien im GA keine Einigung erzielen und das SchG zum Schluss kommt, dass eine Partei gegen ihre Verpflichtungen verstossen hat, indem sie einen EU-Rechtsakt nicht wie vereinbart in das Abkommen übernommen hat, könnte die andere Partei – wenn die Partei, die gegen das Abkommen verstossen hat, den Entscheid des SchG nicht umsetzt – verhältnismässige Ausgleichsmassnahmen ergreifen. Die Partei, die den Rechtsakt nicht übernommen hat, könnte jedoch nicht zu dessen Integration gezwungen werden, selbst wenn sie aus rechtlicher Sicht dazu verpflichtet wäre. Zum Vergleich gilt es im Übrigen darauf hinzuweisen, dass die Folgen bei einem Streit im Zusammenhang mit der dynamischen Rechtsübernahme gemäss den neuen institutionellen Elementen weniger einschneidend sind als im Rahmen der Assoziierung der Schweiz an Schengen und Dublin. Im Falle der Nichtübernahme einer relevanten Weiterentwicklung des Schengen/Dublin-Besitzstands durch die Schweiz wird die Assoziierung derselben an Schengen/Dublin nach einer bestimmten Frist nämlich automatisch beendet (ausser die Parteien beschliessen etwas anderes).

Les dispositions institutionnelles ne prévoient pas de procédure particulière en cas de désaccord entre les parties quant à l’obligation ou non de reprendre un acte juridique de l’UE dans l’accord, en cas de non-respect des délais pertinents pour la reprise ou en cas d’incapacité respectivement de non-volonté d’une partie de s’acquitter de son obligation de reprendre un acte juridique de l’UE dans l’accord. Cette dernière hypothèse pourrait par exemple se produire au cas où un arrêté portant approbation d’une adaptation d’un accord est rejeté par référendum en Suisse et qu’il est renoncé de manière définitive à un nouveau projet d’arrêté.

Les situations mentionnées ci-dessus pourraient donner lieu à un différend, qui devrait être résolu selon le mécanisme prévu à cet effet (cf. ch. 2.1.6.4). Au cas où les parties ne trouveraient pas d’accord au sein du CM et où le TA parviendrait à la conclusion qu’une partie a violé ses obligations en refusant de reprendre dans l’accord un acte juridique de l’UE qui devait l’être, l’autre partie pourrait prendre des mesures de compensation proportionnées si la partie qui a violé l’accord refuse de mettre en œuvre la décision du TA. La partie ayant refusé la reprise de l’acte ne pourrait toutefois pas être contrainte de le faire, même si elle y est tenue d’un point de vue juridique. Par ailleurs, à titre comparatif, il convient de souligner que les conséquences en cas de différend en lien avec la reprise dynamique selon les nouveaux éléments institutionnels sont moins incisives que dans le contexte de l’association de la Suisse à Schengen et à Dublin. En effet, en cas de non-reprise par la Suisse d’un développement de l’acquis de Schengen et Dublin pertinent, l’association de cette dernière à Schengen et à Dublin cesserait automatiquement après un certain délai (sauf si les parties en décident autrement).

Le disposizioni istituzionali non prevedono procedure particolari in caso di controversia tra le Parti relativa all’obbligo o meno di recepire un atto giuridico dell’UE in un accordo, al non rispetto dei termini pertinenti per il recepimento o all’incapacità o non volontà di una Parte di adempiere al proprio obbligo di recepimento di un atto giuridico dell’UE. Quest’ultimo caso potrebbe verificarsi se una decisione di approvazione concernente la modifica di un accordo venisse respinta in Svizzera da un referendum e si rinunciasse in maniera definitiva a elaborare un nuovo progetto.

Le situazioni menzionate sopra potrebbero dar luogo a una controversia, che dovrebbe essere risolta ricorrendo al meccanismo previsto a tale scopo (v. n. 2.1.6.4). Se le Parti non riuscissero a trovare un accordo in seno al comitato misto e se il tribunale arbitrale giungesse alla conclusione che una Parte ha violato i propri obblighi rifiutando di recepire in un accordo un atto giuridico dell’UE che avrebbe dovuto esservi recepito, l’altra Parte potrebbe prendere misure di compensazione proporzionate qualora la Parte riconosciuta in difetto rifiutasse di dare seguito alla decisione del tribunale arbitrale. La Parte che si fosse rifiutata di recepire l’atto non potrebbe tuttavia essere costretta a farlo, e questo quand’anche avesse un obbligo in tal senso dal punto di vista giuridico.

A titolo comparativo, va inoltre sottolineato che le conseguenze in caso di controversia relativa al recepimento dinamico secondo i nuovi elementi istituzionali sono meno incisive rispetto al contesto dell’associazione della Svizzera a Schengen e a Dublino. Infatti, in caso di non recepimento da parte della Svizzera di uno sviluppo pertinente dell’acquis di Schengen e di Dublino, la sua associazione a Schengen e a Dublino cesserebbe automaticamente dopo un certo periodo (salvo diversa decisione delle parti).