Ziff. 2.2.7.4 Abstimmung von Aufgaben und Finanzen

Der Schutz des Wettbewerbs vor Verzerrungen durch Beihilfen erfordert eine Form der Überwachung, die durch eine unabhängige Behörde analog zur Überwachung in der EU sichergestellt werden muss. Um die Verhältnismässigkeit der Überwachung sicherzustellen, sollen sich oft wiederholende oder kleinere Fälle, welche den Wettbewerb kaum signifikant verzerren sollten, in einem geringeren Rahmen überwacht werden. Dies wird jeweils durch Gruppenfreistellungs- beziehungsweise die De-minimis-Regulierung (s. Ziff. 2.2.5 und 2.2.6.3) sichergestellt. Die (unverbindliche) Aufsichtsrolle soll durch eine Überwachungsbehörde auf Bundesebene erfüllt werden, um die Verfahrenseffizienz sicherzustellen. Theoretisch könnten die Aufgaben je nach Kanton und für den Bund durch 27 verschiedene Behörden erfüllt werden. Angesichts der geringen Anzahl erwarteter Fälle (s.

Ziff. 2.2.11) und zur Bildung einer einheitlichen Praxis wäre eine solche Lösung sehr ineffizient, da die Fachexpertise sowie administrative Unterstützung jeweils separat aufgebaut werden müssten.

Auch eine Trennung der Überwachungsbehörde für die drei Sektoren wäre ineffizient. Es kann auch nicht sichergestellt werden, dass in jedem relevanten Sektor (etwa Luftfahrt) eine zuständige Regulierungsbehörde besteht. Zudem wäre die einheitliche Anwendung des Beihilferechts und somit die Rechtssicherheit gefährdet. Zudem soll die Überwachungsbehörde unabhängig sein, weshalb diese öffentliche Aufgabe weder durch die Zentralverwaltung erfüllt noch an eine Organisation oder Person des privaten Rechts übertragen werden kann. Wichtig ist insbesondere die Unabhängigkeit der Überwachungsbehörde vom Bundesrat, der Bundesverwaltung und den Kantonen, da sie jeweils auch ein Interesse an der Zulässigkeit ihrer Beihilfen haben (s. Erläuterungen zu Art. 3 E-BHÜG in Ziff. 2.2.8).

La protection de la concurrence contre les distorsions pouvant résulter des aides d’État appelle une forme de surveillance qui doit être exercée par une autorité indépendante, comme c’est le cas dans l’UE. Par souci de proportionnalité, la surveillance des cas récurrents ou mineurs, qui ne devraient pas entraîner de distorsion significative de la concurrence, devrait être moins stricte. C’est ce que garantissent les réglementations sur les exemptions par catégorie et sur les aides de minimis (cf. ch. 2.2.5 et 2.2.6.3). La supervision (non contraignante) doit être exercée par une autorité de surveillance fédérale, afin de garantir l’efficience de la procédure. En théorie, les tâches pourraient être effectuées par 27 autorités différentes au niveau des cantons et de la Confédération, mais vu le faible nombre de cas attendus (cf. ch. 2.2.11) et dans l’optique d’une pratique uniforme, cette solution serait extrêmement inefficiente, puisque l’expertise et le soutien administratif devraient être développés à chaque échelon. Créer une autorité de surveillance distincte pour les trois secteurs concernés serait tout aussi inefficient. Il serait en outre impossible de garantir qu’une autorité de réglementation compétente existe pour chacun des secteurs (aviation, p. ex.). Enfin, cela compromettrait l’application uniforme de la législation sur les aides d’État et donc la sécurité juridique. L’autorité de surveillance devant être autonome, cette tâche publique ne peut être remplie par l’administration centrale ni déléguée à une organisation ou à une personne de droit privé. Il est primordial que l’autorité de surveillance soit indépendante du Conseil fédéral, de l’administration fédérale et des cantons, puisque ces instances ont un intérêt à ce que leurs aides soient licites (cf. commentaire de l’art. 3 P-LSAE au

ch. 2.2.8).

Per tutelare la concorrenza da distorsioni causate dagli aiuti di Stato, la sorveglianza dev’essere garantita da un’autorità indipendente, analogamente a quanto avviene nell’UE. Ai fini della proporzionalità, i casi ricorrenti o di minore entità che non rischiano di falsare la concorrenza vanno monitorati in misura minore. Ciò è garantito dalle esenzioni per categoria nonché dal regolamento de minimis (cfr. n. 2.2.5 e 2.2.6.3).

Per garantire l’efficienza delle procedure, il monitoraggio (non vincolante) deve essere svolto da un’autorità di sorveglianza federale. In teoria, questo compito potrebbe essere svolto, a seconda dei Cantoni e per la Confederazione, da 27 autorità diverse. Considerato l’esiguo numero di casi previsti (v. n. 2.2.11) e ai fini di una prassi uniforme, sarebbe però una soluzione molto inefficiente, anche perché le competenze tecniche e il supporto amministrativo dovrebbero essere organizzati separatamente. Anche la suddivisione dell’autorità di sorveglianza in tre settori distinti produrrebbe inefficienze. Non sarebbe nemmeno possibile garantire l’esistenza di un’autorità di regolamentazione competente in ogni settore (p. es. in quello dell’aviazione). Anche l’applicazione uniforme della normativa e quindi la certezza del diritto sarebbero a rischio.

Dal momento che l’autorità di sorveglianza deve essere indipendente, i suoi compiti non possono essere svolti dall’amministrazione centrale, né tanto meno delegati a un’organizzazione o a una persona di diritto privato. L’autorità deve assolutamente essere indipendente dal Consiglio federale, dall’Amministrazione federale e dai Cantoni, perché anch’essi hanno un interesse alla liceità dei loro aiuti (v. commento all’art. 3 D-LSAS al n. 2.2.8).