Ziff. 2.2.4.3 Zusammenfassung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens

Insgesamt äusserten sich 129 Teilnehmende zu den Bestimmungen im Paket Schweiz–EU betreffend staatliche Beihilfen. Die Mehrheit begrüsste das vorgesehene System der Beihilfeüberwachung, während einzelne Stimmen kritisch waren. Breite Zustimmung bestand zur Zuständigkeit der WEKO und zur Schaffung einer Beihilfekammer, wobei einige Teilnehmende alternative Modelle wie eine separate Behörde oder sektorspezifische Lösungen vorschlugen.

Der Zwei-Pfeiler-Ansatz und die verbindliche Beurteilung durch Schweizer Gerichte wurden mehrheitlich unterstützt, jedoch gab es Kritik an einzelnen Verfahrenselementen wie einem Bestandteil der Beschwerdepflicht der Überwachungsbehörde, der Anmeldepflicht für Beihilfen des Parlaments oder dem Informationsaustausch zwischen der Überwachungsbehörde und der Europäischen Kommission. Zudem bemängelten einige Teilnehmende den erhöhten administrativen Aufwand und einen Swiss Finish, der über die EU-Vorgaben hinausgehe.

Die Ausgestaltung der Beihilfeüberwachung wurde von den meisten Teilnehmenden als verfassungskonform beurteilt, während einzelne Stimmen eine explizite Verfassungsgrundlage in Artikel 96 BV forderten. Die Begrenzung des Geltungsbereichs auf die drei Binnenmarktabkommen Strom, Land- und Luftverkehr wurde breit begrüsst. Gleichzeitig wurde betont, dass keine Spillover-Effekte auf Förderprogramme ausserhalb dieses Geltungsbereichs entstehen dürfen. Vertreter der Landwirtschaft und des Kulturbereichs verlangten explizite Ausnahmen, während andere Teilnehmende eine Ausweitung des Geltungsbereichs oder eine zu breite Auslegung der Beihilfedefinition befürchteten. Schliesslich forderten mehrere Teilnehmende Klarstellungen zur Zulässigkeit bestehender Beihilfen sowie zusätzliche Ausnahmen oder deren Verlängerung. Während einige die enthaltenen Ausnahmen begrüssten, verlangten andere deren Ausweitung. Einzelne Stimmen forderten die Abschaffung bestimmter Förderungen, etwa im Luftverkehr oder für die Stahlindustrie. Die Zusammenstellung der Ergebnisse der Vernehmlassung ist im Ergebnisbericht zu finden.97 97 Der Ergebnisbericht ist abrufbar unter: www.fedlex.admin.ch > Vernehmlassungen > Abgeschlossen > 2025 > EDA.

129 participants se sont exprimés sur les dispositions du paquet Suisse-UE concernant les aides d’État. La majorité d’entre eux ont salué le système de surveillance des aides d’État proposé, tandis que quelques participants se sont montrés critiques. Si la compétence de la COMCO et la création d’une chambre des aides d’État ont suscité une large adhésion, certains participants ont néanmoins proposé d’autres modèles, tels qu’une instance autonome ou des solutions sectorielles.

L’approche à deux piliers et le jugement contraignant des tribunaux suisses ont recueilli l’avis favorable d’une majorité de participants, mais certains éléments procéduraux, comme l’obligation de recours de l’autorité de surveillance, l’obligation d’annonce des aides du Parlement ou l’échange d’informations entre l’autorité de surveillance et la Commission européenne, ont fait l’objet de critiques. Plusieurs participants ont en outre désapprouvé l’augmentation de la charge administrative et un swiss finish allant plus loin que les prescriptions de l’UE.

La majorité des participants ont jugé que l’organisation proposée de la surveillance des aides d’État était conforme à la Constitution. Quelques voix ont toutefois réclamé une base constitutionnelle explicite à l’art. 96 Cst. La limitation du champ d’application aux trois accords relatifs au marché intérieur, à savoir l’accord sur l’électricité, l’accord sur les transports terrestres et l’accord sur les transports aériens, a été largement saluée. Parallèlement, certains participants ont souligné que la nouvelle législation devrait rester sans effet sur les programmes de soutien en dehors du champ d’application prévu. Les représentants de l’agriculture et des milieux culturels ont demandé que leurs secteurs soient explicitement exclus du champ d’application de la surveillance des aides d’État, tandis que d’autres ont exprimé la crainte que ce dernier puisse être étendu ou que la définition des aides d’État puisse donner lieu à une interprétation trop large. Enfin, plusieurs participants ont demandé une clarification de la licéité des régimes d’aides existants, des dérogations supplémentaires ou la prolongation des dérogations prévues. Si quelques participants ont salué les dérogations prévues, d’autres ont souhaité qu’elles soient étendues. Certains participants ont demandé la suppression d’aides spécifiques, notamment dans le transport aérien ou la sidérurgie. La synthèse des résultats figure dans le rapport sur les résultats de la consultation97.

Le disposizioni sugli aiuti di Stato nell’ambito del pacchetto Svizzera-UE sono state commentate in tutto da 129 partecipanti. La maggior parte ha accolto con favore il previsto sistema di sorveglianza, ma ci sono state anche voci critiche. Mentre vi è stato ampio consenso sulle competenze della COMCO e sulla creazione di un’apposita Camera preposta agli aiuti di Stato, alcuni partecipanti hanno proposto modelli alternativi, tra cui un’autorità separata o soluzioni settoriali specifiche. L’approccio a due pilastri e la valutazione vincolante da parte dei tribunali svizzeri hanno raccolto ampi consensi, anche se singoli elementi sono visti con occhio critico, tra cui l’obbligo di presentare ricorso dell’autorità di sorveglianza, l’obbligo di annunciare gli aiuti stanziati dal Parlamento o lo scambio di informazioni tra l’autorità di sorveglianza e la Commissione europea. Alcuni partecipanti hanno criticano i maggiori oneri amministrativi come pure lo swiss finish, che andrebbe ben oltre i requisiti imposti dall’UE.

Mentre la maggior parte dei partecipanti ha ritenuto che la struttura di sorveglianza proposta sia conforme alla Costituzione, alcuni hanno chiesto che sia creata un’esplicita base costituzionale all’articolo 96 Cost. La limitazione della sorveglianza degli aiuti di Stato al campo d’applicazione degli accordi sul mercato interno relativi all’energia elettrica, ai trasporti terrestri e al trasporto aereo è stata vista di buon occhio. Singoli partecipanti hanno messo in guardia da eventuali effetti di ricaduta (cosiddetti «spillover») su programmi di promozione al di fuori del campo d’applicazione citato. Mentre i rappresentanti dei settori agricolo e culturale hanno proposto esenzioni esplicite, altri hanno espresso il timore che il campo d’applicazione della sorveglianza prevista sia ampliato o che il concetto di «aiuto di Stato» sia interpretato troppo per esteso.

Diversi partecipanti, infine, hanno chiesto chiarimenti sulla liceità degli aiuti esistenti, ulteriori esenzioni o una loro proroga. Alcuni hanno approvato le esenzioni previste e altri ne hanno chiesto l’ampliamento. Singole voci vorrebbero che determinati aiuti esistenti siano aboliti, ad esempio quelli nel trasporto aereo o a favore delle acciaierie svizzere.

I risultati della consultazione sono contenuti nel rapporto sui risultati della consultazione97.