Ziff. 2.7.4.3 Zusammenfassung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens

74 Stellungnahmen sind zum Änderungsprotokoll zum Landwirtschaftsabkommen eingegangen. Davon 24 von ständigen und 50 von weiteren Vernehmlassungsteilnehmenden. 50 Vernehmlassungsteilnehmende (u. a. KdK, Zürich, Glarus, Zug, Freiburg, Solothurn, Appenzell Ausserrhoden, Appenzell Innerrhoden, St. Gallen, Tessin, Waadt, Wallis, Neuenburg, Die Mitte, Sozialdemokratische Partei Schweiz, Schweizerischer Städteverband, Schweizerische Arbeitsgemeinschaft für die Berggebiete, economiesuisse, Schweizerischer Arbeitgeberverband, Schweizerische Bankiervereinigung) befürworteten das Änderungsprotokoll, während sich sechs (u. a. Schweizerische Volkspartei) dagegen äusserten und 18 (u. a. Obwalden, Thurgau, SBV) keine klare Position beziehen.

Die Befürworter begrüssten insbesondere, dass eine Harmonisierung der Agrarpolitiken zwischen der Schweiz und der EU ausgeschlossen ist und der bestehende Grenzschutz für Agrarprodukte unverändert beibehalten wird. Auch die für den Agrarteil spezifischen Lösungen (keine dynamische Rechtsübernahme, Schiedsgericht ohne Einbezug des EuGH, Ausgleichsmassnahmen nur im Fall der Verletzung des Landwirtschaftsabkommens) wurden begrüsst. Generell wurde auf die Wichtigkeit der Stabilisierung des Verhältnisses zur EU resp. die Vermeidung einer weiteren Erosion des Landwirtschaftsabkommens hingewiesen, die mit dem Änderungsprotokoll erreicht werden soll.

Die Gegner kritisierten insbesondere die Einführung eines Streitbeilegungsmechanismus und die Möglichkeit der Ergreifung von Ausgleichsmassnahmen im Agrarteil. Im Zusammenhang mit dem Lebensmittelsicherheitsprotokoll wurde zudem ein Souveränitätsverlust und damit eine generelle Schwächung der Schweizer Landwirtschaft und Gefährdung der Ernährungssicherheit moniert (s. Ziff. 2.12.4).

Die Vernehmlassungsteilnehmenden, die keine klare Position bezogen, sahen Vorteile, äusserten aber auch Bedenken. So wurden zum Beispiel die Beibehaltung der Souveränität in der Agrarpolitik (im engeren Sinn) und der Ausschluss des Agrarteils von der dynamischen Rechtsübernahme als Chance für Stabilität und Planungssicherheit in diesen Bereichen angesehen. Andererseits wurde aber vor allem in den Bereichen des bisherigen Landwirtschaftsabkommens, die neu im Lebensmittelsicherheitsprotokoll geregelt werden, ein Verlust an Souveränität befürchtet (s. Ziff. 2.12.4). Der SBV hielt den bilateralen Weg für alternativlos. Eine Weiterentwicklung der bilateralen Beziehungen erachtete er jedoch nur dann für sinnvoll, wenn die Mehrwerte für die Land- und Ernährungswirtschaft die Kosten und Risiken deutlich übersteigen respektive gewisse Bedingungen erfüllt sind. Dazu gehören die Souveränität in der Agrar- und Ernährungspolitik, keine unterwünschten Hürden und Kosten im Handel mit Agrarerzeugnissen sowie die Beibehaltung des bestehenden Grenzschutzes. Für weitere Ausführungen zu den Ergebnissen der Vernehmlassung wird auf den Ergebnisbericht verwiesen.491

Lors de la consultation, 74 prises de position sur le protocole d’amendement de l’accord agricole ont été déposées, dont 24 par des participants systématiquement consultés et 50 par d’autres participants à la consultation. Cinquante participants se sont exprimés en faveur du protocole d’amendement (notamment CdC, Zurich, Glaris, Zoug, Fribourg, Soleure, Appenzell Rhodes-Extérieures, Appenzell Rhodes-Intérieures, Saint-Gall, Tessin, Vaud, Valais, Neuchâtel, Le Centre, Parti socialiste suisse, Union des villes suisses, Groupement suisse pour les régions de montagne, economiesuisse, Union patronale suisse, Association suisse des banquiers), six l’ont rejeté (notamment Union démocratique du centre) et 18 n’ont pas pris clairement position (notamment Obwald, Thurgovie, USP).

Les partisans du protocole d’amendement ont notamment salué le fait qu’une harmonisation des politiques agricoles de la Suisse et de l’UE était exclue, ainsi que le maintien de la protection douanière en vigueur pour les produits agricoles. Ils ont également approuvé les solutions spécifiques à la partie agricole (pas de reprise dynamique du droit européen, tribunal arbitral sans recours à la CEJ, mesures de compensation uniquement en cas de violation de l’accord agricole). De manière générale, ils ont souligné l’importance de la stabilisation des relations avec l’UE ainsi que la prévention de l’érosion de l’accord agricole que permet le protocole d’amendement. Les opposants au protocole d’amendement ont principalement critiqué l’introduction d’un mécanisme de règlement des différends et la possibilité de prendre des mesures de compensation dans la partie agricole. S’agissant du protocole sur la sécurité des aliments, ils ont aussi critiqué une perte de souveraineté et donc un affaiblissement général de l’agriculture suisse et une mise en péril de la sécurité alimentaire (cf.

ch. 2.12.4).

Quant aux participants qui n’ont pas clairement pris position, s’ils voient certains avantages, ils ont également émis quelques réserves. Ainsi, ils considèrent certes que le maintien de la souveraineté en matière de politique agricole (au sens strict) et l’exclusion de la partie agricole de la reprise dynamique du droit européen sont de réels atouts pour la stabilité et la sécurité de planification dans ces secteurs. Mais ils craignent également une perte de souveraineté, notamment dans les domaines jusqu’alors régis par l’accord agricole qui seront désormais réglementés dans le protocole sur la sécurité des aliments (cf. ch. 2.12.4). Si l’USP considère la voie bilatérale comme inévitable, elle estime que seul un développement des relations bilatérales aboutissant à une valeur ajoutée nettement supérieure aux coûts et aux risques pour l’agriculture et le secteur agroalimentaire ou remplissant certaines conditions sera judicieux. En font notamment partie la souveraineté en matière de politiques agricole et alimentaire, l’absence d’obstacles ou de coûts indésirables dans le commerce de produits agricoles et la préservation de la protection douanière.

Pour de plus amples informations sur les résultats de la consultation, se référer au rapport de résultats491.

consultazione Sul Protocollo di modifica sono pervenuti 74 pareri, di cui 24 provenienti da partecipanti permanenti e 50 da altri partecipanti. 50 partecipanti alla consultazione (tra cui CdC, ZH, GL, ZG, FR, SO, AR, AI, SG, TG, TI, VD, VS, NE, Il Centro, PS, UCS, SAB, economiesuisse, USI, ASB) lo hanno approvato, mentre 6 (tra cui UDC) si sono espressi contro e 18 (tra cui OW, TG, USC) non hanno assunto una posizione chiara. I sostenitori hanno apprezzato in particolare che sia esclusa un’armonizzazione delle politiche agricole tra la Svizzera e l’UE e che venga mantenuta invariata l’attuale protezione doganale per i prodotti agricoli. Sono state accolte favorevolmente anche le soluzioni specifiche per la parte sull’agricoltura (nessun recepimento dinamico del diritto, tribunale arbitrale senza coinvolgimento della CGUE, misure di compensazione soltanto in caso di violazione dell’Accordo agricolo). In generale è stata sottolineata l’importanza della stabilizzazione delle relazioni con l’UE, che si raggiungerà con il Protocollo di modifica, e il fatto che si eviti un’ulteriore erosione dell’Accordo agricolo.

Gli oppositori hanno criticato in particolare l’introduzione di un meccanismo di composizione delle controversie e la possibilità di adottare misure di compensazione nella parte sull’agricoltura. Inoltre, in relazione al Protocollo sulla sicurezza alimentare, hanno messo in guardia anche da una perdita di sovranità e quindi da un indebolimento generale dell’agricoltura svizzera e da una minaccia alla sicurezza alimentare (v. n. 2.12.4).

I partecipanti alla consultazione che non hanno assunto una posizione chiara hanno riconosciuto che ci sono dei vantaggi, ma hanno espresso anche delle preoccupazioni. Ad esempio, se da un lato considerano il mantenimento della sovranità nella politica agricola (in senso stretto) e l’esclusione della parte sull’agricoltura dal recepimento dinamico del diritto come un’opportunità per la stabilità e la sicurezza della pianificazione in questi settori, dall’altro temono una perdita di sovranità, in particolare in quegli ambiti dell’Accordo agricolo che in futuro saranno disciplinati dal Protocollo sulla sicurezza alimentare (v. n. 2.12.4). USC, pur ritenendo che non vi siano alternative all’approccio bilaterale, ha sottolineato che un ulteriore sviluppo delle relazioni bilaterali ha senso soltanto se il valore aggiunto per la filiera agroalimentare supera chiaramente i costi e i rischi o se sono soddisfatte determinate condizioni. Tra queste rientrano la sovranità nella politica agricola e alimentare, l’assenza di ostacoli e costi indesiderati nel commercio dei prodotti agricoli nonché il mantenimento dell’attuale protezione doganale.

Per ulteriori dettagli sui risultati della procedura di consultazione si rimanda al rispettivo rapporto491.